Верховный суд изучит законность правил определения признаков манипулирования на рынке акций

Верховный суд (ВС) РФ принял к рассмотрению административный иск к Банку России о признании недействительными правил определения признаков манипулирования рынком акций, свидетельствует картотека дел суда. Заседание назначено на 21 апреля.

В качестве третьего лица к разбирательству привлечено министерство юстиции РФ, сообщил «Интерфаксу» административный истец — бывший трейдер банка «Ак барс» (AKBR) Артем Люлинский, приговоренный к условному сроку по обвинению в манипулировании рынком акций.

В своем заявлении, копия которого имеется в распоряжении «Интерфакса», Люлинский просит суд признать недействительными со дня их принятия четыре сборника методических рекомендаций, утвержденных в 2011 году приказами Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР) РФ, правопреемником которой стал ЦБ: по установлению критериев существенного отклонения цены ликвидных ценных бумаг, по установлению критериев существенного отклонения цены низколиквидных ценных бумаг, по установлению критериев существенного отклонения объема торгов ликвидными и низколиквидными ценными бумагами и по установлению критериев существенного отклонения спроса и предложения ликвидных и низколиквидных ценных бумаг.

Формально эти методики носят рекомендательный характер, фактически же организаторы торгов в РФ обязаны руководствоваться ими при проведении расчетов, а альтернативных методов и способов расчета существенных отклонений в ходе торгов не предполагалось и не предполагается до сих пор, заявляет Люлинский.

Он отмечает, что положения именно этих методических рекомендаций легли в основу предъявленного ему обвинения в манипулировании рынком акций по ст.185.3 Уголовного кодекса (УК) РФ и последовавшего затем обвинительного приговора. Диспозиция этой уголовной статьи, по словам Люлинского, при определении понятия «манипулирование рынком» отсылает к закону N224-ФЗ «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком», положения которого, в свою очередь, основываются на оспариваемых трейдером методических рекомендациях ФСФР.

«Методические рекомендации, на которые ссылается вышеуказанный закон N224-ФЗ, были непосредственно использованы для установления вины административного истца в ранее рассмотренном уголовном деле», — говорится в заявлении.

Люлинский считает, что, как оспариваемые им методические рекомендации регулятора, так и приказы об их утверждении не могут использоваться в качестве актов, обладающих нормативными свойствами, тем более — при уголовном преследовании, поскольку они ни по форме, ни по содержанию не соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к актам такого рода.

Заявитель также отмечает, что, согласно оспариваемым методическим рекомендациям, биржи устанавливают секретные для трейдеров согласованные с регулятором коэффициенты для расчета критериев существенных отклонений цены, спроса и предложения, объема торгов ценными бумагами, при этом Банк России вводит в формулу расчета свой коэффициент, также секретный для участников рынка.

«То есть лицу, выполняющему сделки с ценными бумагами в режиме основных торгов ПАО «Московская биржа» (MOEX) самостоятельно произвести расчет показателей существенного отклонения объема торгов не представляется возможным ввиду существования «закрытых» коэффициентов», — говорится в заявлении.

«Иными словами, трейдер рынка не может знать, нарушает он параметры торгов по цене, объему или нет, не превышают ли его действия при совершении операции параметры существенного отклонения спроса или предложения именно в той форме, в какой ее утвердил административный ответчик (Банк России как правопреемник ФСФР — ИФ), так как сообщат об этом трейдеру рынка позднее, уже на стадии привлечения его к уголовной или административной ответственности», — отмечает Люлинский.

«Необходимо добавить также то, что использованные формулы (ввиду секретности указанных в них коэффициентов — ИФ) нигде и никем не проверены для допустимости их использования в расчетах критериев существенных отклонений», — считает трейдер.

Более того, оспариваемые методические рекомендации не могут применяться при уголовном преследовании, поскольку с их помощью невозможно в том числе рассчитать размер излишнего дохода трейдера, полагает Люлинский.

Так, он отмечает, что в статье УК РФ о манипулировании рынком излишний доход определяется как разница между доходом в результате незаконных действий, и доходом, который сформировался бы без учета таковых. «Однако в методических рекомендациях не усматривается возможность расчета самих критериев существенных отклонений с учетом предполагаемых параметров финансового инструмента, который сформировался бы без таких операций», — считает заявитель.

В августе 2019 года Кировский районный суд Казани приговорил Люлинского к 2,5 годам лишения свободы условно за манипулирование рынком акций (часть 2 статьи 185.3 УК РФ). Ему также запрещено на три года права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением операций на рынке ценных бумаг. Кроме того, суд удовлетворил гражданский иск «Ак барса» о взыскании с Люлинского 75,41 млн рублей реального ущерба и упущенной выгоды.

В ноябре Верховный суд Татарстана подтвердил этот приговор.

По версии Банка России и следствия, с которой согласились татарстанские суды, Люлинский в 2011-2016 годах покупал по рыночной цене акции на свой биржевой счет, а затем с использованием рабочего счета банка «Ак Барс» или компании «Ак Барс финанс» продавал их выше рынка, получая в результате каждой операции прибыль в несколько сотен тысяч рублей. Регулятор насчитал у Люлинского 494 такие операции с разными ликвидными ценными бумагами.

Люлинский, в свою очередь, говорил суду, что трейдер в принципе не может рассчитать, какие операции вызовут существенное отклонение параметров торгов, а какие нет. Он также настаивал, что считает безосновательным требование возместить банку ущерб, поскольку перевыполнял план, поставленный банком.

Решения судов по его делу Люлинский считает крайне значимыми для фондового рынка.

ЦРКИ-Интерфакс 19.03.2020