«Гендиректор не должен нести ответственность за убытки общества, если при этом ему удалось буквально спасти сам бизнес этого общества»
Жизнь руководителя финансовой организации не сахар. Особенно в периоды конкурентных войн, которые грозят гендиректору не только текущими, но и отсроченными неприятностями. Впрочем, судьба бывает милостива к должностному лицу, даже несмотря на суровое отношение судебных инстанций к их личным «заслугам».
Яркий пример этого — известный в регистраторских кругах «Калужский кейс» (см. “Ъ” от 11 сентября 2017 года). Его суть сводилась к противостоянию двух крупнейших регистраторов. Один пытался заполучить региональных клиентов другого, но оппонент активно сопротивлялся, одновременно нарушая при этом права клиентов-инвесторов. Этот кейс для его главного фигуранта — главы регистратора «Статус» Михаила Недельского — имел и судебные последствия. За нарушения ЦБ даже оштрафовал общество на 6 млн руб., и оно решило взыскать их со своего уже бывшего гендиректора. Судебное разбирательство длилось около семи месяцев, но закончилось в пользу топ-менеджера. В начале недели было опубликовано решение 9-го Арбитражного апелляционного суда об отказе в иске АО «Статус» к Михаилу Недельскому по апелляционной жалобе.
Мотивировка суда читается как хороший детектив с неожиданной развязкой. Суд признал, что во время конфликта руководство «Статуса» бездействовало (что выражалось в «уклонении от передачи информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг»). При этом гендиректором не были приняты все зависящие от него меры «для соблюдения интересов и прав эмитентов». Признал арбитраж и то, что данный отказ и последующие жалобы клиентов стали причиной возбуждения ЦБ административных дел в отношении общества, что собственно и привело к крупным штрафам, нанесшим обществу экономический ущерб.
Одновременно арбитры пришли к выводу, что своими действиями господин Недельский на протяжении всего конфликта «добросовестно и разумно отстаивал интересы общества и его акционеров, а в Калужской области действовал в защиту бизнеса общества». При этом его действия «не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска». «В этой связи любые убытки, которые общество понесло или могло понести в связи с этим конфликтом, не могут быть отнесены к вине ответчика»,— резюмирует судья Жежелевская.
Как заявил “Ъ” господин Недельский, «гендиректор не должен нести ответственность за убытки общества, если при этом ему удалось буквально спасти сам бизнес этого общества в регионе». В «Статусе» сообщили, что пока находятся на стадии принятия решения о продолжении дальнейшего судебного разбирательства. «Калужский кейс» же в целом, как признают участники регистраторского рынка, стал наглядной иллюстрацией для всего профессионального сообщества как «делать не надо».
Газета «Коммерсант» № 74 25.04.2019
