Выбирая юрисдикции для корпоративных споров, необходимо учитывать целый ряд факторов
Наиболее значимые российские сделки, как правило, структурируются через офшорные компании и касаются имущества, находящегося на территории РФ. О том, какие факторы следует учитывать, выбирая надлежащую юрисдикцию для потенциальных корпоративных споров, рассказывает управляющий партнер юридической фирмы PB Legal Александр Панин.
Собственники бизнеса заинтересованы в максимальной защите своих интересов, а особенности российского права и судебной системы способствуют этому далеко не всегда. Поэтому во многих крупных корпоративных конфликтах так или иначе присутствует международный аспект — главным образом потому, что компании часто структурируются с участием иностранных, в том числе офшорных, холдингов и юридических лиц, и дополнительно в целях выбора иностранной юрисдикции для потенциальных судебных разбирательств. Кроме того, различные корпоративные соглашения акционеров и третьих лиц не всегда подчиняются праву места учреждения компании.
Выбирая юрисдикцию, важно учитывать целый ряд факторов: уровень диспозитивности норм корпоративного права конкретной страны, особенности функционирования ее судебной системы, степень развитости арбитража и разнообразия международных соглашений у принимающего государства.
При анализе уровня диспозитивности норм корпоративного спора немалую роль играет значение корпоративных соглашений акционеров. В случае, если холдинг учреждается в стране общего права, корпоративное соглашение будет иметь больший вес, чем устав общества, а стороны могут урегулировать спор в досудебном порядке. Если же соглашение заключено в России участниками российских компаний, то при его разночтениях с уставом большее значение будет иметь устав.
Говоря об особенностях судебной системы, важно обращать внимание на сроки рассмотрения споров в той стране, где планируется учредить компанию. Согласно нашей практике, разрешение корпоративных споров в кипрских судах занимает от трех до пяти лет — дольше, чем в России. На сроки рассмотрения споров влияет и порядок извещения сторон. Если между государствами нет договора о правовой помощи, для вызова иностранного участника суд в дипломатическом порядке направляет запрос о вручении судебных документов через Минюст РФ, ведомство, в свою очередь, передает их в компетентные органы запрашиваемой страны. Использование официальных каналов обычно влечет отложение разбирательства минимум на полгода, поскольку участника сложно уведомить в более короткие сроки.
Почти в любом корпоративном споре остро стоит вопрос принятия обеспечительных мер. Зачастую мажоритарные или контролирующие участники общества в ходе конфликта пытаются вывести активы на подконтрольных лиц — и в вопросах ареста активов или использования иных мер иностранные суды могут оказаться значительно эффективнее российских. В числе их обеспечительных инструментов — арест активов (Freezing order), приказ третьим лицам о раскрытии информации (Norwich Pharmacal order), назначение судом управляющего в компанию, подконтрольную ответчику (Receivership order), запрет ведения параллельного судебного процесса в другой юрисдикции (Anti-suit injunction). Кроме того, иностранные юрисдикции общего права позволяют получить приказ суда, действующий по всему миру. Но стоит помнить, что определения иностранных судов о принятии таких мер не подлежат принудительному исполнению на территории России.
Если же вывод активов произошел до принятия судами обеспечительных мер, эффективным инструментом их возврата может послужить косвенный иск: исполнение по нему происходит в пользу корпорации, но прямого интереса в его удовлетворении у участника нет. В западных странах косвенный иск применяется несколько веков, тогда как в России он был признан лишь в 2014 году. Из-за того что институт еще не устоялся, судебная практика по вопросам его применения носит неопределенный характер.
На качество разрешения корпоративных споров влияет и наличие в государстве специализированных судов. Суд лорда-канцлера в штате Делавэр, США, или Коммерческий суд Нидерландов специализируются на разрешении корпоративных конфликтов, что обеспечивает качественное и по сравнению с другими юрисдикциями оперативное рассмотрение спора.
Возможность рассмотрения корпоративных споров третейскими судами также зависит от юрисдикции. Там, где рассмотрение спора в арбитраже является привычным, большинство корпоративных конфликтов может разрешаться третейским судом. Но существуют и корпоративные споры, которые не могут передаваться на разрешение арбитража — их перечень разнится в зависимости от государства. Чтобы исключить риск невозможности признания и приведения в исполнение арбитражного решения по спору, необходимо заранее проанализировать юрисдикции на предмет гибкости в этом вопросе. Не стоит забывать и о проблеме заключения арбитражной оговорки, которая распространялась бы на всех участвующих в споре лиц. В ряде стран суды признают и применяют концепции, согласно которым при определенных обстоятельствах можно распространить действие арбитражного соглашения на лиц, которые прямо его не подписывали.
«Юридический бизнес». Газета «КоммерсантЪ» Приложение № 163 09.09.2020
