Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц стала популярной мерой в делах о банкротстве

Под прицелом субсидиарной ответственности. Как не допустить возложения долгов компании на себя и своих близких.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц, еще пять лет назад применявшаяся в исключительных случаях, теперь стала популярной мерой в делах о банкротстве. Ежегодно подается несколько тысяч таких исков, а процент их удовлетворения составляет от трети до половины всех случаев. Нормы закона трактуются все шире, а суды допускают взыскание по долгам компаний не только с владельцев и директоров, но и с членов их семей и выгодоприобретателей почти любого сорта. О возможных методах снижения рисков привлечения к субсидиарной ответственности “Ъ” поговорил с юристами АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры».

Читайте новости проекта «Законодательство & Инвестиции» через любимые соцсети: Telegram, VK, FB

Шансы контролирующих должника лиц (КДЛ) быть привлеченными к субсидиарной ответственности в России заметно растут. Статистика фиксирует существенный рост популярности этого института. По данным Федресурса, ежегодно увеличивается как число исков о субсидиарной ответственности (с 444 в 2015 году до 6103 в 2019-м, за первое полугодие 2020 года — 3035 исков), так и число привлеченных по ним лиц (с 19 лиц в 2015-м до 3401 в 2019 году, за первое полугодие 2020 года — 1323 лица), а также размер взыскиваемых сумм (c 3,1 млрд руб. в 2015-м до 440,5 млрд руб. в 2019 году, за первое полугодие 2020-го — 136,7 млрд руб.).

Самый пугающий показатель — процент удовлетворения таких исков судами. Если в 2015 году суды удовлетворяли 4% исков о субсидиарке, то в 2019 году, по данным Федресурса,— уже 41%. В первом полугодии 2020-го процент снизился, но все равно составил треть от общего числа (31%). Статистика Судебного департамента при Верховном суде (ВС) РФ выглядит еще более устрашающей — 57% удовлетворенных исков за прошлый год.

Расширяется и круг лиц, находящихся под риском привлечения к ответственности. В первую очередь претензии предъявляются к руководителям и номинальным владельцам обанкротившихся компаний. Но с каждым годом суды все лучше распознают бенефициаров и привлекают их к ответственности, устанавливая владение по косвенным признакам — например, если лицо позиционировало себя в СМИ или в отношениях с налоговым органом как владельца бизнеса.

Более того, помимо самих КДЛ суды начинают распространять ответственность и на их родственников. Так, в деле о банкротстве ООО «Альянс» осенью прошлого года ВС признал возможным возложить субсидиарную ответственность по долгам банкрота на жену, а нижестоящим судам дал указание пересмотреть возможность привлечения к субсидиарной ответственности детей директора и владельца компании. По мнению экономколлегии ВС, это допустимо в отношении тех лиц, в пользу которых КДЛ произвело отчуждение имущества, либо если эти лица участвовали в управлении должником или в схеме по уклонению должника от уплаты налогов. Эпизод с сыновьями директора был пересмотрен нижестоящим судом, и 29 октября Арбитражный суд г. Москвы взыскал с детей кадастровую стоимость недвижимости, переданной им родителями.

Стоит отметить и позицию ВС о привлечении к субсидиарке наследников КДЛ, высказанную в рамках дела о банкротстве «Амурского продукта». В случае смерти КДЛ его долги по субсидиарке могут входить в состав наследственной массы, признала экономколлегия ВС, направив дело в декабре 2019 года на новое рассмотрение. Решение по нему пока не вынесено. Еще одной мишенью может стать выгодоприобретатель по сделке с должником — таким образом, под потенциальной угрозой находятся все контрагенты банкрота.

Впрочем, нельзя не отметить и позитивную для топ-менеджмента и владельцев компаний практику. Так, привлекая к субсидиарной ответственности членов коллегиальных органов управления должника, судам следует установить степень вовлеченности каждого из них в принятие решений, ставших причиной банкротства компании, признал ВС в деле АО «Теплоучет». Кроме того, ВС не позволил использовать субсидиарку для разрешения корпоративных конфликтов, указав, что одно из КДЛ не может обратиться за привлечением другого КДЛ, так как это право принадлежит независимым от должника кредиторам (дело ООО «Егорье»).

Самые близкие риски: как обезопасить членов семьи

Субсидиарная ответственность членов семьи директора — новое слово в практике арбитражных судов. Пока таких дел единицы, но с подачи ВС РФ подобный подход может задать самостоятельный тренд в банкротствах. Денис Архипов советует, как смягчить последствия его вероятного распространения и снизить риски утраты семейных активов.

• Первый совет: при наличии финансовых проблем в возглавляемой или принадлежащей вам компании не дарить дорогостоящее имущество родственникам. Подобные сделки в банкротстве легко могут квалифицировать как сокрытие активов, а соучастие в их выводе превратится в основание для субсидиарки.
• Во-вторых, следует действовать, понимая, что вести с родственниками совместный бизнес, как и совершать сделки с подконтрольными им компаниями, далеко не лучшая идея. Суд может расценить это как схему, ставшую причиной банкротства, в связи с чем все ее участники рискуют стать солидарными должниками по иску о субсидиарной ответственности.
• В-третьих, ограничить вовлечение родственников в бизнес-процессы и не назначать их на руководящие позиции в собственных компаниях.
• И, наконец, четвертый совет: если вы хотите приобщить детей к бизнесу, необходимо выделить для них отдельную структуру (прообраз «песочницы»), которая не будет взаимодействовать с основной операционной компанией и получать от нее активы или финансирование.

Как избежать субсидиарки: профилактические меры

В этом вопросе работает известный принцип: «предупрежден — значит вооружен». Если вы являетесь собственником бизнеса или наемным топ-менеджером, вам следует придерживаться базовых правил, которые помогут существенно снизить риск привлечения к ответственности в случае банкротства компании. О них рассказывает Денис Архипов.

• Первое правило — быть максимально законопослушным в ведении бизнеса: вовремя сдавать отчетность, платить налоги, получать необходимые корпоративные одобрения, архивировать документы компании и оперативно восстанавливать их в случае утраты, проявлять осмотрительность при выборе контрагентов, вести активную претензионную и судебную работу с просроченной задолженностью.
• Второе правило — уделять особое внимание сделкам: избегать продажи активов по заниженной цене и сомнительных сделок с аффилированными лицами, а в случае необходимости заручиться отчетом об оценке или финансово-экономическим обоснованием.
• Третье правило — внимательно читать, что вы подписываете, и вести собственный архив протоколов заседаний совета директоров или правления, членом которого вы являетесь, при этом запрашивая от общества перечень всех принятых решений, например в конце года. Если в банкротстве всплывет поддельный протокол об одобрении убыточной сделки (а в банкротствах банков это уже стало тенденцией), у вас на руках будут доказательства фальсификации.

Пошаговая инструкция при привлечении к субсидиарной ответственности

Вера Рихтерман — о том, какие шаги необходимо незамедлительно предпринять в случае, если вам предъявили требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

• Первое: нужно провести юридический аудит, позволяющий выявить причины и время возникновения у фирмы признаков неплатежеспособности. Аудит также должен касаться всех документов, опосредующих ваше участие в деятельности компании и принятии «судьбоносных» решений.
• Второе: следует выработать стратегию, направленную на доказывание добросовестности и разумности действий, совершенных в предбанкротный период, незаинтересованности в совершении невыгодных или противоправных сделок и действий или отсутствия таких сделок в принципе, а также отсутствия причинно-следственных связей между вашими действиями и невозможностью со стороны компании исполнить свои обязательства.
• Третье: нужно собрать доказательственную базу, которая подтверждала бы вашу непричастность к совершению действий, ставших причиной банкротства компании, и обосновывала принятые бизнес-решения (отчеты, протоколы обсуждений, докладные записки, заключения и т. д.).
• Четвертое: стоит привлечь к делу квалифицированных специалистов, включая юристов, экономистов и финансистов, которые смогут подтвердить как юридическую, так и экономическую обоснованность совершенных действий.
• Пятое: необходимо предпринять все необходимые разумные действия, чтобы минимизировать риск принятия обеспечительных мер в отношении имущества.

Основания для наступления субсидиарной ответственности: топ-5 заблуждений

Несмотря на то что судебная практика по привлечению к субсидиарной ответственности динамично развивается, а подходы судов к должникам и контролирующим их лицам становятся все жестче, среди представителей бизнес-сообщества до сих пор распространены заблуждения, которые порождают иллюзорную защищенность. Их развенчивает Вера Рихтерман.

Заблуждение первое: одобрение действий иными органами управления, в том числе на уровне собрания акционеров, освобождает членов совета директоров и генерального директора от ответственности.
Что в действительности: одобрение действий, которые не соответствуют интересам компании, является основанием для совместной (солидарной) ответственности всех причастных к принятию решения лиц, но не может служить индульгенцией для тех, в чьи полномочия входило принятие решения о совершении такой сделки, или лиц, ее подписавших.

Заблуждение второе: орган управления не отвечает за действия, которые он совершает по указанию иного лица.
Что в действительности: как и в случае с одобрением, совершение контролирующим лицом тех или иных действий по указанию иного органа не освобождает его от персональной ответственности.

Заблуждение третье: нельзя привлечь к ответственности за бездействие.
Что в действительности: если ответственное лицо не предпринимает своевременных действий, в том числе направленных на выход компании из кризиса (например, не составляет экономически обоснованный план действий), это может послужить основанием для привлечения его к ответственности за доведение компании до банкротства.

Заблуждение четвертое: голосование против на общих собраниях или заседаниях коллегиальных органов управления или отказ от голосования сами по себе освобождают от ответственности.

Что в действительности: ответственность может наступить в том числе за блокировку выгодных для компании решений, непринятие которых может затруднить ее деятельность или причинить существенные убытки. Однако в случае, если предлагаемое решение является заведомо невыгодным и убыточным, это утверждение действительно верно.

Заблуждение пятое: масштабный экономический кризис, из-за которого большинство компаний стало отвечать признакам несостоятельности, автоматически освобождает менеджмент компании от ответственности за ее банкротство.

Что в действительности: сам по себе экономический кризис (в том числе распространение коронавирусной инфекции и введение со стороны госорганов ограничительных мер) не может служить безусловным основанием, освобождающим от ответственности за банкротство компаний. Суд в каждом конкретном случае будет оценивать, как внешние факторы влияли на работу компании и возникшую неплатежеспособность, а также проведет стресс-тест на добросовестность и разумность действий лиц, привлекаемых к ответственности.

Газета «Коммерсантъ» Приложение «Юридический бизнес» 08.12.2020