Конституционный суд РФ запретил автоматически возлагать ответственность за убытки, полученные в ходе банкротства предприятия, на руководителя компании-должника


В постановлении КС подчеркивается, что без исследования всех обстоятельств и действий других лиц невозможно однозначно установить степень его вины, и следовательно, ответственности.
С просьбой о проверке положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» во взаимосвязи с положениями Налогового и Гражданского кодекса РФ в высшую юридическую инстанцию страны обратился Виктор Нужин из Саранска. В 2009 году в отношении строительной компании, которую он возглавлял, по инициативе налоговых органов была начата процедура банкротства, введен конкурсный управляющий. Активов компании не хватило, чтобы удовлетворить требования всех кредиторов и выплатить вознаграждение управляющему, поэтому последний взыскал свои деньги через суд с налоговиков. А те, в свою очередь, выставили иск Нужину. Оспорить это решение в судах общей юрисдикции экс-директор строительной компании не смог и теперь должен заплатить государству более 650 тысяч рублей.
По мнению заявителя, ситуация, когда с руководителя компании-банкрота взыскивают судебные расходы, понесенные налоговым органом, который сам инициировал дело о банкротстве, нарушает целый ряд положений Конституции РФ, в том числе принцип равенства перед законом и судом, а также ставит под сомнение право гражданина на судебную защиту.
Изучив обстоятельства дела, КС в своем решении напомнил, что федеральный закон о банкротстве в первую очередь регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), и только потом призван урегулировать отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. При этом в попытке вернуть некие средства кредитор должен рассчитывать на успех.
Иными словами, КС считает необходимым разумный подход к инициированию дела о банкротстве — при отсутствии у компании-должника имущества такие действия лишь повлекут напрасные расходы.
В решении суда также особо отмечено, что сам факт замещения должности руководителя не делает его виновным в финансовой несостоятельности компании, и возникновение расходов у уполномоченного органа не должно автоматически признаваться следствием действий этого руководителя. Для принятия подобного решения, постановили судьи КС РФ, необходимо установление всех элементов состава правонарушения, совершенного руководителем должника, а также оценка разумности и осмотрительности действий иных лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве — в том числе и налоговых органов, и арбитражного управляющего.
Таким образом, положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» во взаимосвязи с нормами Гражданского и Налогового кодекса РФ Конституционный суд считает соответствующими Конституции.
Дело Виктора Нужина подлежит пересмотру.

Российская газета 06.03.2019

Читайте также: