Верховный суд определит права и обязанности арбитражных управляющих после завершения банкротства
Верховный суд РФ (ВС) решит, можно ли привлечь к административной ответственности арбитражного управляющего (АУ) за действия, совершенные после прекращения банкротства. В данном случае управляющий провел собрание кредиторов, да еще и с нарушениями. В итоге нижестоящие суды дисквалифицировали АУ, несмотря на отсутствие негативных последствий для должника и кредиторов. Юристы надеются, что ВС сочтет такое наказание чрезмерным, а также определит возможности АУ после прекращения его полномочий.
В ВС передано дело о дисквалификации управляющего ООО «Таймырстроймонтаж» по требованию Росреестра. В феврале 2016 года в ООО ввели конкурсное производство, но в марте 2020-го его прекратили, так как единственный реестровый кредитор отказался от требований. Несмотря на это, конкурсный управляющий «Таймырстроймонтажа» Нина Булдакова через две недели после прекращения процедуры провела собрание кредиторов, на что должник пожаловался в Росреестр. Ведомство обратилось в суд.
По мнению Росреестра, госпожа Булдакова нарушила закон о банкротстве, так как, «не являясь конкурсным управляющим должника, не имея соответствующих полномочий», провела собрание и допустила к голосованию лиц, не имеющих такого права (зареестрового кредитора). Суды трех инстанций с доводами согласились, а поскольку это было второе нарушение АУ за год, назначили санкцию в виде дисквалификации на полгода по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП (неправомерные действия при банкротстве).
Госпожа Булдакова обжаловала эти решения в ВС, полагая, что не является субъектом правонарушения, а просто факта нахождения в реестре АУ для этого недостаточно. Она настаивала, что данная статья предполагает наказание за неисполнение обязанностей управляющего в банкротстве, однако ни Росреестр, ни суды не указали, какие именно обязанности, возложенные законом, АУ не выполнила. На основании этих доводов дело было передано в экономколлегию ВС.
По мнению АУ Игоря Илларионова, исход дела будет иметь существенное значение и повлияет на практику привлечения управляющих к ответственности. «Вменяемый состав нарушения предполагает специального субъекта — назначенного конкурсного управляющего, но ввиду прекращения процедуры банкротства полномочия последнего тоже были прекращены, значит, и состава инкриминируемого правонарушения не было»,— считает советник по специальным проектам коллегии адвокатов А1 Сергей Демкин. «Хотя в действиях управляющего явно прослеживаются признаки злоупотребления правом, можно согласиться, что в данном случае госпожа Булдакова не является субъектом административной ответственности»,— соглашается Игорь Илларионов.
По словам советника РКТ Елены Кравцовой, даже после прекращения процедуры управляющего можно привлечь к ответственности по ст. 14.13 КоАП, но лишь по сохраняющимся за ним обязанностям. Так, после прекращения статуса конкурсного управляющего в конкретном деле он должен, например, «передать документы должника новому руководителю, опубликовать отчет в ЕФРСБ, что выходит за сроки собственно самой процедуры», поясняет АУ Сергей Домнин. Господин Илларионов добавляет, что управляющий от имени должника обязан провести общее собрание участников (акционеров) общества для назначения нового директора.
Но обязанности провести собрание кредиторов после прекращения банкротного дела у АУ нет, следовательно, эти «действия не нарушают требования закона и просто ничего не значат», полагает господин Домнин. С ним согласен Сергей Демкин: «По сути, Нина Булдакова провела ни к чему не обязывающую частную беседу, не влекущую правовых последствий, такое «кредиторское чаепитие», поэтому привлечение ее к ответственности по ст. 14.13 КоАП неправомерно».
Елена Кравцова все же считает действия Нины Булдаковой правонарушением, но находит санкцию слишком тяжкой, поскольку негативных последствий не возникло: «Если бы управляющий незаконно списал деньги, потерял документы или специально затягивал проведение собрания участников ООО, тогда имело бы смысл говорить о дисквалификации». Она надеется, что ВС рассмотрит спор «в русле чрезмерной ответственности АУ в виде дисквалификации». По словам Сергея Демкина, к управляющему можно применить другие меры, например, исключить из СРО за нарушение стандартов деятельности, а должник может потребовать от АУ возмещения убытков при их наличии.
Газета «Коммерсантъ» №204 11.11.2021
