России в зеленом финансировании далеко не только до Европы, но и до Монголии

Безумное разнообразие критериев зеленого в Европе закончилось 18 июня 2020 г., когда после двухлетней работы специальной группы экспертов Европейский парламент принял постановление о таксономии (Taxonomy Regulation). Документ стал первым системным классификатором устойчивых видов деятельности в мире, утвержденным на самом высоком уровне для группы стран.

Теперь экономическая деятельность может считаться в Европе устойчивой, если она ведет к достижению хотя бы с одной из шести целей:

• смягчение последствий изменения климата;
• адаптация к изменению климата;
• устойчивое использование и охрана водных и морских ресурсов;
• переход к экономике замкнутого цикла;
• предотвращение и контроль загрязнений;
• защита и восстановление биоразнообразия и экосистем.

Стандарты и обязательства

Конечно, принятие зеленой таксономии отнюдь не означает раз и навсегда утвержденное содержание. Экономика развивается, а вместе с ней развивается и понимание того, какая хозяйственная деятельность человека способствует устойчивому развитию, а какая нет. Но при утвержденной таксономии зеленое не может иметь вольную или субъективную трактовку, поскольку документ устанавливает общий язык между инвесторами, эмитентами, организаторами проектов и лицами, определяющими политику. Таксономия помогает инвесторам оценить, соответствуют ли инвестиции надежным экологическим стандартам и согласуются ли они с политическими обязательствами высокого уровня.

Читайте новости проекта «Законодательство & Инвестиции» через любимые соцсети: Telegram, VK, FB

Кстати сказать, в связи с бурным развитием рынка зеленого финансирования объективная потребность в четком его определении привела к тому, что сейчас зеленая таксономия разрабатывается или принята не только в Европе, но и в других, самых разных с экономической точки зрения странах – в Китае, Колумбии, Малайзии, Казахстане, ЮАР, Монголии. Монголия разработала свою таксономию в соответствии с Национальной дорожной картой устойчивого финансирования до 2030 г., которая была утверждена еще в 2018 г. Работа была организована национальным зеленым комитетом и велась одновременно шестью рабочими группами, куда входили представители государственных органов, группы стандартизации, финансовых учреждений, предприятий, проектных команд, а также отраслевые эксперты и институты гражданского общества.

Сейчас в России десяток организаций – министерства, ведомства, финансовый регулятор и ВЭБ как институт развития – занимаются формированием системы зеленых финансов. Хотя для описания этой деятельности они могут использовать и другие слова – экологическое финансирование, инвестиции в экологию, финансирование устойчивого развития и т. п.

Таксономия – это конституция

Но единство общих подходов в понимании зеленого удерживается не модельной методологией оценки финансовых инструментов, что вторично, а национальной таксономией. Таксономия – это Библия или Конституция зеленого рынка. Это общий язык экологии для финансового сектора. И конечно, национальная таксономия – не перечень основных направлений реализации зеленых проектов, как считает ВЭБ.РФ, который вместе с отраслевыми министерствами и блоком финансовых регуляторов генерирует условия зеленого развития страны.

В условиях российской действительности таксономия, помимо высших целей устойчивого развития и словаря, должна показать, какие критерии уже есть в действующем законодательстве, и опираться на новую систему экологического нормирования (процесс определения видов, размеров, содержания вредных воздействий на окружающую среду в целом или на отдельные ее элементы). Уверена, при определении расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду в отношении критериев тоже не один десяток копьев был поломан – так что боевой опыт в стране есть.

Зеленые разногласия

В России, которая так и не сформировала пока устойчивый каркас отечественной системы зеленых финансов, мы по факту имеем совершенно разные позиции ключевых организаторов этого процесса, зафиксированные в публично доступных документах:

• Центробанк считает, что выпуск зеленых облигаций должен давать владельцам облигаций право требовать выкупа в случае нецелевого использования привлеченных средств, и именно такие облигации должны иметь право на господдержку;
• Минфин планирует оказать поддержку бессрочным зеленым облигациям РЖД, которые не соответствуют Стандартам эмиссии ценных бумаг Банка России в части зеленой идентификации выпуска;
• По методологиям ВЭБа, «Эксперт РА» и АКРА зеленые облигации должны соответствовать требованиям Международной ассоциации рынков капитала (ICMA), но нет даже упоминания о нормативном документе российского Центробанка;
• Минэкономразвития планирует стимулировать выпуск зеленых облигаций предприятиями с низким воздействием на окружающую среду и внедряющим наилучшие доступные технологии (НДТ), но определение критериев зеленых проектов хотел бы оставить за собой;
• Минпромторг тоже говорит о поддержке зеленых облигаций под наилучшие технологии, но при этом адресует эту поддержку загрязнителям I категории, оказывающим значительное негативное воздействие на окружающую среду, видов деятельности которых нет в «таксономии» ВЭБа и ICMA;
• Минприроды вообще маниакально уходит от публичных обсуждений на тему зеленых финансов, имея при этом целевой мандат не только на установление всех базовых критериев негативного воздействия на окружающую среду предприятиями (читай – эмитентами облигаций) всех отраслей экономики, но и право формировать алгоритм расчета платы за такое воздействие.

Вот такие мы собрали в России 50 оттенков зеленого… это происходит потому, что у системы зеленых финансов не заложен прочный фундамент – отсутствует национальная таксономия, которая была бы связана с целями устойчивого развития ООН, национальными целями и проектами, действующей нормативной базой, разработанная на основе отраслевой и профессиональной экспертизы и утвержденная федеральным законом. Последнее, по моему убеждению, критически важно. И без этого все надстроечные слои, которые должны опираться на общие методологические подходы и дефиниции, у нас по факту складываются по вотчинному принципу. У каждого министерства, ведомства или верификатора – свое удельное зеленое.

Копировать не получится

В таких условиях даже следование Принципам зеленых облигаций Международной ассоциации рынков капитала не приведет к созданию крепкой национальной системы зеленых финансов. А в условиях тотальной чехарды наше черное легко может прикинуться зеленым. Посмотрите, например, на зеленый тон 19-0509 TCX в палитре системы Pantone: цвет канифоли заказывали?

Слепо копировать европейскую, китайскую или даже монгольскую таксономию в России не получится. Но и в опубликованном ВЭБом на своем сайте «национальном» проекте, российская таксономия не выполняет объединяющей роли, поскольку представляет пока лишь список категорий зеленых проектов без какого бы то ни было стратегического и критериального обоснования.

Таксономию надо разрабатывать не внутренними силами одного даже самого мощного института развития, а пулом профильных экспертных организаций, которые накопили значительную аналитическую и отраслевую экспертизу. Слишком уж много будет как в ближайшее время, так и в перспективе завязано на зеленой теме. Причем не только внутри России, но и в ее действиях на международном уровне. А то ведь наши зарубежные партнеры тоже могут запутаться в российском зеленом.

Еще пять лет назад Минприроды выполнило важное методическое упражнение – разделило все компании на четыре категории в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду. Дальнейшая методическая проработка этих критериев – и есть основа для определения зеленых видов деятельности и критериев зеленых проектов. Критически важно тему зеленых критериев естественным образом развивать на основе созданного и действующего. А не на основе новой реальности, которая может оказаться оторванной от действительности. И тогда штрафы за негативное воздействие будут выписываться по одним критериям, а субсидии выдаваться на поддержку купонов по зеленым облигациям – по другим критериям. Печально, но все это может сойтись в одном предприятии… К примеру, «Норильский никель» имел несколько отличных рейтингов ESG.

Кстати сказать, российские рейтинговые агентства — верификаторы зеленых облигаций даже после вступления в действие Стандартов эмиссии ценных бумаг Банка России в мае 2020 г. не вписали этот документ в свои методики в качестве хотя бы одного из ориентиров для оценки зеленых выпусков. Понимаю, что документ жесткий, понимаю, что не всем эмитентам подходит — но совсем не упоминать в своих методиках? Только Национальное рейтинговое агентство где-то внутри одной из таблиц дала ссылку на Стандарты ЦБ.

Ну хоть так!

vtimes.io 12.10.2020

Ранее по теме: Рост спроса на зеленые облигации стабильно ускоряется на 50 % в год