Повышение зарплаты рядового сотрудника даже незадолго до банкротства работодателя допустимо, считает Верховный суд
Ухудшение финансового состояния предприятия не отменяет гарантий по индексации зарплаты и выплат за дополнительный объем работы, решил Верховный суд РФ (ВС). Повышение зарплаты рядового сотрудника даже незадолго до банкротства работодателя допустимо, если оклад в целом соответствует рыночному и не доказана цель причинить вред кредиторам. ВС пришел к таким выводам в рамках дела о банкротстве Московского комбината хлебопродуктов. Юристы считают позицию суда справедливой и направленной на защиту трудовых прав добросовестных работников.
ВС опубликовал полный текст решения по делу о повышении зарплаты и выплате премии юристу обанкротившегося ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» Сергею Матюнину.
Спор был связан с тем, что ему ежегодно увеличивали зарплату на 15–20 тыс. руб., а также ежемесячно платили премии. Последнее повышение оклада произошло во время процедуры наблюдения и за три месяца до признания компании банкротом. Всего за четыре года работы зарплата сотрудника выросла с 70 тыс. руб. до 140 тыс. руб., в июне 2018 года он был уволен в связи с сокращением штата во время конкурсного производства.
Конкурсный управляющий ОАО оспорил два последних допсоглашения к трудовому договору (от 2017 и 2018 годов) о повышении оклада, начисление зарплаты на сумму свыше 100 тыс. руб. в месяц и выплату премий с июня 2016 года (187,6 тыс. руб.).
Суды трех инстанций удовлетворили иск, решив, что при возникших признаках неплатежеспособности комбинат не должен был выплачивать зарплату выше указанной, а премирование «должно быть обусловлено результатами деятельности не только работника, но и организации в целом».
Сергей Матюнин попросил ВС пересмотреть дело, ссылаясь на то, что повышение оклада не было произвольным, а обусловлено индексацией с поправкой на инфляцию и большим объемом работы из-за сокращения штата юрдепартамента вдвое. Жалобу передали в экономколлегию (см. “Ъ” от 20 ноября).
ВС подчеркнул, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя не ограничивает права работников на получение гарантий, установленных Трудовым кодексом, включая индексацию зарплаты и доплаты за увеличение объема работы.
Работник не занимал руководящую должность, факт выполнения им трудовой функции не оспаривался, как и не была установлена его аффилированность с должником или контролирующими лицами, отметил ВС.
Управляющий квалифицировал спорные допсоглашения как подозрительные сделки. Но признаком таких сделок, напомнила коллегия, является причинение вреда кредиторам при осведомленности второй стороны договора (в данном случае работника) о такой противоправной цели, чего доказано не было. Более того, нужно «установить существенную неравноценность встречного исполнения», а для этого проверить, была ли зарплата юриста комбината выше рыночной для аналогичной должности в том же регионе, но суды этого не сделали. Что касается премий, то, если они фактически входили в систему оплаты труда работника, отменить их можно лишь «при существенном несоответствии размера премий трудовому вкладу» сотрудника, указала коллегия. В итоге ВС отменил решения нижестоящих судов и отправил спор на новое рассмотрение.
«Позиция ВС выглядит справедливой и направленной на защиту трудовых прав добросовестных работников обанкротившихся компаний»,— считает юрист Vegas Lex Валерия Тихонова. Директор департамента корпоративного права РКТ Елена Кравцова полагает, что это решение «снимет частые проблемы в урегулировании отношений работников с работодателем-должником».
По мнению юриста, мотивировка ВС по делу Сергея Матюнина не дает почвы для злоупотреблений в виде вывода средств должника через работников, поскольку предполагает сравнение зарплаты с рыночной.
С ней согласна и Валерия Тихонова: «ВС сформулировал критерии, которые позволят разграничить недобросовестные действия от обычной индексации зарплаты и разумного премирования». Этот подход, уточняет юрист, позволит защитить права обычных работников компаний-должников, сохранив возможность оспаривания сделок, действительно направленных на вывод активов, но замаскированных под выплату премий или повышение зарплат.
Газета «Коммерсантъ» №238 25.12.2020
